Ethische Aspekte des Einsatzes von KI zur Entschlüsselung der Tierkommunikation
Weltweit wächst das wissenschaftliche und öffentliche Interesse daran, mithilfe von maschinellem Lernen die Bedeutung tierischer Signale zu entschlüsseln. Langfristiges Ziel solcher Projekte sind Systeme, die eine wechselseitige Kommunikation zwischen Menschen und Tieren ermöglichen könnten.
Eine aktuelle Studie von Marriah Alcantara und Kristin Andrews setzt sich mit der Forschungsethik auseinander, die diese Projekte leiten sollte und mit den Folgen, die ein Erfolg hätte. Die Autorinnen kommen zu dem Schluss, dass die bisherige wissenschaftliche und philosophische Forschung zu tierischen Kommunikationssystemen den Versuch solcher Übersetzungsprojekte rechtfertigt.
ESP, das Earth SPECIES Project und CETI, die Cetacean Translation Initiative, sind zwei aktuelle Projekte, die an der Entwicklung eines Übersetzungsprogramms für Tiere arbeiten. Dabei werden möglichst viele Lautäußerungen einer bestimmten Tierart aufgezeichnet. Im nächsten Schritt erfolgt die Zuordnung der Äußerungen zu bestimmten Bedeutungen. Mit Hilfe der KI werden diese Bedeutungen auf die menschliche „Landkarte“ der Bedeutungen übertragen.
Es gibt durchaus Beleg, dass Tiere zielgerichtet kommunizieren und ebenfalls über Kommunikationssysteme mit syntaktischer Struktur verfügen und dass sie ihre Kommunikationssignale sozial erlernen. So konnte gezeigt werden, dass zahlreiche Vogelarten und Primaten eine grammatische Struktur zeigen, um komplexe Sachverhalte auszudrücken.
Mit Blick in die Zukunft argumentieren die Autorinnen, dass eine gelungene Zwei-Wege-Kommunikation mit Tieren, eine bestimmte moralisch-ethische Verantwortung mit sich bringt. Denn jede erfolgreiche Übersetzung setzt voraus, dass Tiere rationale Wesen sind, die in Gemeinschaften mit eigenen Normen leben.
Wären wir in der Lage mit Tiere zu sprechen, müssten wir die Forderungen, die diese Tiere an uns stellen, ernst nehmen. Damit entstünden neue Verantwortlichkeiten und Anforderungen – nicht nur für die Forschenden selbst. Es besteht die reale Sorge, dass wir Menschen noch nicht bereit sind, den neuen Verantwortlichkeiten gerecht zu werden, die wir möglicherweise mitgestalten. Schon jetzt haben unsere Versuche, mit Tieren zu kommunizieren, zu moralischem Versagen geführt.
Ein Beispiel ist der Schimpanse Bruno, der die amerikanische Gebärdensprache gelernt hatte. Nachdem er in eine biomedizinische Einrichtung umgesiedelt wurde, bat er bei dem Besuch eines Mitglieds des Sprachobjekts in Gebärdensprache darum, freigelassen zu werden. Doch diesen Wunsch konnte er ihm aus rechtlichen Gründen nicht erfüllen und musste ihn zurücklassen. Die Hoffnung, die bei Bruno durch den Besuch geweckt wurde, und ihre spätere Enttäuschung waren vermutlich noch schlimmer für ihn als das Zurückgelassen werden selbst.
Die Autorinnen geben schließlich zu bedenken, dass Erfolg bei der Übersetzung von Tiersignalen in menschliche Sprache eine Veränderung unserer Beziehungen mit anderen Arten mit sich bringen würde. Wenn wir mit Tieren sprechen könnten, müssten wir anerkennen, dass sie moralische Rücksicht verdienen. Außerdem hülfe es uns, mehr über ihre Interessen zu erfahren.
Das Sprechen mit Tieren schafft neue soziale Realitäten, neue Beziehungen, neue Bedeutungen und neue moralische Verpflichtungen, die revolutionär sein werden.
Auch unsere Pferde sind soziale Wesen mit einem reichen Repertoire an Signalen. Wenn ein Pferd eines Tages klar vermittelt, dass es nicht geritten werden möchte, oder um mehr Auslauf, Ruhe oder Artgenossen bittet – wie gehen wir damit um?
Alcantara, M., Andrews, K. Can we talk to the animals? The ethics of using machine learning to decode animal communication. Topoi (2026). https://doi.org/10.1007/s11245-026-10409-2